对于几代人来说，学习如何骑自行车的标准方法是使用辅助轮或三轮车。但近年来，很多家长都这样做了选择用平衡自行车训练他们的孩子在美国，没有踏板的两轮车能让孩子们发展自行车所需要的协调性——一种用一组额外的轮子不容易获得的技能。

既然平衡自行车有这么多好处，为什么要用这么长的时间来替换辅助轮呢?还有很多其他的例子，其中包含减法的被忽视的解决方案最终被证明是更好的选择。例如，在一些欧洲城市，城市规划者们就有废弃了交通灯和路标使街道更安全 - 一个与传统交通设计进行反击的想法。

Leidy克洛茨他注意到，从现有模型中移除元素的极简设计并不常见。所以他联系了加布里埃尔·亚当斯她是该大学的一位社会心理学家，试图找出这种情况的原因。这两名研究人员假设，这可能是一种心理上的解释:当面对一个问题时，人们倾向于选择添加新元素的解决方案，而不是去掉现有的元素。

亚当斯、克鲁兹和他们的同事们开始测试他们的直觉是否正确。亚当斯说:“我们想调查，当人们面临改变事物的任务时，他们是否会忽视减法，以及在多大程度上忽视减法。”他们的调查“不是由文献驱动的，因为没有关于这个现象的(学术)文献。我们只是一起思考为什么会出现这种情况。”

研究人员首先进行了一系列的观察研究，没有对照组的评估，看看是否存在这一偏见。在一个中，他们要求91名参与者通过添加或删除彩色盒子来制作对称的模式。只有18人（20％）使用减法。在另一个方面，该团队通过档案扫描，以提交给入境大学校长的改进思想，发现只有11％的651个提案中只能消除现有的监管，做法或计划。在每种情况下，涉及修改结构，散文和行程的任务中的类似结果，绝大多数人选择增强而不是删除。

为了确定为什么人们倾向于选择添加剂解决方案，团队通过从大学校园或亚马逊机械土耳其招募一系列超过1,500名的人，通过众所周知的网站招募了一系列八分之一的实验，挖掘了一系列八个实验。在一个实验中，人们被要求稳定由一个封闭立方体底座的单个块举起的乐高结构的屋顶。完成任务的奖励是1美元，参与者可以为10次零件添加新块或免费摆脱块。研究人员写道，通过被告知，一组关于潜在的减源解决方案的提示，“你增加了成本十分，但拆除碎片是自由的，”刚刚被告知，“每件事你加入成本十美分。“当呼出集团的近三分之二的人最终选择消除单个块而不是添加新的，而不是添加新的块，而41％则没有收到提示。

研究人员还观察到，当人们有更多机会考虑其他解决问题的方法时，他们更有可能删除特征:当参与者被要求通过添加或删除彩色方块来创建一个对称的图案时，如果他们是在进行实践试验，而不是只有一次机会解决问题，他们会更频繁地选择删除。另一方面，必须同时处理另一项任务，比如在屏幕上记录数字个人不太可能减去元素以解决同样的问题，这表明它需要更多的努力来思考减法解决方案而不是添加剂。（在这两个实验中，去除块是更有效的解决方案。）

这些发现是今天发表在自然,建议“附加的解决方案有某种特权地位——它们往往会快速而容易地出现在脑海中，”说本杰明匡威是弗吉尼亚大学的社会心理学家和该研究的共同作者。“减数解决方案不一定难以考虑，但他们需要更多努力找到。”

作者“令人信服地证明，我们倾向于不认为像添加剂一样的减肥解决方案，”汤姆梅维斯他没有直接参与这项研究，但对其进行了审查，并与他人共同撰写了研究报告关于它的评论大自然。他补充说，虽然以前人们都知道企业和组织倾向于选择复杂而不是简化，但这篇论文的新颖之处在于，它表明人们倾向于添加新功能，“即使是减去功能显然更好。”Meyvis还指出，造成这种影响的其他原因可能是，加法解决方案更有可能受到重视，或者是所谓的沉没成本偏差，即人们继续投资于已经花费了时间、金钱或精力的事物。

还有一些悬而未决的问题，比如，对减法的偏见是否适用于所有文化，以及它是否存在于儿童时期或随着时间的推移而发展。目前，该团队希望这些发现能够鼓励不同领域的人们，无论是工程、建筑还是医学，去考虑那些通常被忽视的减法——比如平衡自行车。匡威说:“我们希望，通过让人们更多地思考这个问题，也许它将有助于激发其他一些被忽视的减法。”